1. <s id="p1re2"><acronym id="p1re2"></acronym></s>
          <li id="p1re2"><object id="p1re2"><u id="p1re2"></u></object></li>
          <rp id="p1re2"></rp>
          <progress id="p1re2"></progress>
          <dd id="p1re2"><track id="p1re2"></track></dd>
        2. 法律圖書館

        3. 新法規速遞

        4. 《舊金山和約》與臺灣歸屬

          [ 卜越 ]——(2022-5-29) / 已閱237次

          《舊金山和約》與臺灣歸屬
          卜越
          今年是《舊金山和約》生效70周年。臺灣民進黨當局通過舉辦特展、召開研討會等方式,并由“副總統”、“立法院長”親自出馬,宣傳其臺獨主張。其主要論點是:在《舊金山和約》中,日本放棄了對臺灣的權利,但和約沒有規定臺灣的主權歸屬,致使臺灣處于歸屬未定狀態;根據主權在民原理,臺灣主權屬于臺灣人民。這兩個推論在邏輯上都是不成立的。
          臺灣屬于中國,史實清晰。在日本侵占之前,臺灣屬于清朝,并非無主土地,否則日本也不會利用侵華戰爭勝利的機會,強迫清朝政府割讓臺灣。如果是無主土地,直接占有就好了。
          作為第二次世界大戰的戰敗國,日本于1945年9月在向同盟國投降的《投降書》中已承諾履行《波茨坦公告》。但在1951年9月簽署《舊金山和約》時,中國有兩個政府,且兩個政府都聲稱自己是中國唯一合法的政府。如果條約中不用“放棄”而用“歸還”,那就要寫明歸還于誰,是中華人民共和國還是“中華民國”,對此與會各國無法達成共識。
          日本是通過使用武力,脅迫中國簽訂《馬關條約》割讓臺灣的。從法理上說,對這樣的不平等條約,中國有主張撤銷的權利。1980年1月生效的《維也納條約法公約》規定:“條約系違反聯合國憲章所含國際法原則以威脅或使用武力而獲締結者無效!彪m然該公約的效力不溯及既往,但因脅迫而簽訂協議者,被脅迫者對該協議有撤銷權,是公認的法律原理。協議被撤銷和協議無效,其法律后果是一樣的。二戰爆發后,中華民國政府于1941年12月9日發布《對日宣戰布告》,聲明“所有一切條約、協定、合同,有涉及中、日間之關系者,一律廢止”。上面所說的“所有一切條約”也包括《馬關條約》。
          1945年日本戰敗投降,中華民國政府依據《開羅宣言》、《波茨坦公告》、《日本投降書》以及盟軍最高統帥部發布的第1號命令,派軍隊去臺灣接受日軍投降,并接管了臺灣。此舉表明臺灣主權已由中華民國收回!杜f金山和約》中日本“放棄對臺灣權利”只是對既成事實的事后認定。
          和約中日本對臺灣等“領土”使用“放棄”而不使用“歸還”或者“返還”,也反映了日本文化的特點。二戰后,日本官方對日本的戰爭責任總是遮遮掩掩,不肯認罪!胺颠”和“放棄”作為法律術語,其性質是不同的!胺颠”是必須承擔的責任,而“放棄”是自行選擇的權利。從日本人戰后對其戰爭責任的態度推測,其在和約商談中當拒絕使用“返還”,即便中國人當時參會,和約仍然會使用“放棄”一詞。其后的《臺北合約》已經對此作了印證——使用的仍然是“放棄”而非“返還”。
          當然,如果和約中僅有日本放棄對臺灣的權利,而沒有表明臺灣歸屬于誰,就法律文書而言是不嚴謹的,在法律程序和法律形式上也是不完備的。但和約第26條的規定彌補了上述缺陷。第26條規定:“日本準備與任何簽署或加入1942年1月1日聯合國宣言,且對日本作戰而非本條約簽字國之國家......訂立一與本條約相同的或大致相同之雙邊條約”。按此規定,日本應當和中國單獨簽訂和平條約。日本和中國的哪個政府簽約,和約把決定權交給了日本。此時中華人民共和國政府剛成立,日本和“中華民國”還保持著外交關系,“中華民國”政府還占據著聯合國中的中國席位,“中華民國”政府仍然在國際社會中代表中國。即便不考慮美國政府的施壓,日本國政府選擇和“中華民國”政府簽訂和約,按國際法規則也無不當。
          1952年4月28日,在《舊金山和約》生效的當日,日本國政府和“中華民國”政府在臺北簽署了《中華民國與日本國間和平條約》(通稱《臺北和約》),該條約當年8月5日雙方換文生效。
          該約第二條規定:“ 茲承認依照公歷一千九百五十一年九月八日在美利堅合眾國金山市簽訂之對日和平條約第二條,日本國業已放棄對于臺灣及澎湖群島以及南沙群島及西沙群島之一切權利、權利名義與要求!
          第四條規定:“茲承認中國與日本國間在中華民國三十年即公歷一千九百四十一年十二月九日以前所締結之一切條約、專約及協定, 均因戰爭結果而歸無效!
          第四條規定的“一切條約”當然也包括《馬關條約》。
          協議無效的法律后果之一就是返還因其所得,或稱物歸原主!恶R關條約》無效的法律后果是日本將臺灣的治權返還中國。特別強調一下:日本返還的是管治權而不是所有權,因為《馬關條約》自始無效,日本從未擁有過臺灣的所有權。也就是說,臺灣屬于中國,并不因中日雙方簽訂了《馬關條約》而改變或中斷。至于說日本返還的是“治權”還是“主權”,這取決于對主權概念的界定:如果“所有權”包含于“主權”之中,那么日本返還的是治權而非主權,臺灣的主權一直屬于中國。筆者認為,主權等同治權。如此,則可以說日本返還的是臺灣的主權,而臺灣的所有權一直未變。(可參見筆者文章《主權概念及相關問題研究》)
          第四條規定不盡如人意之處是籠統地把“ 一切條約、專約及協定”無效的原因表述為“戰爭結果”。眾所周知,《馬關條約》是在日本武力脅迫下清朝政府才被迫簽署的。但作此表述可歸因于上面所說的對戰爭拒不認罪的日本文化。此表述對于《馬關條約》無效的法律后果并無影響。
          《臺北和約》生效后,關于臺灣歸屬以及《舊金山和約》中臺灣主權(治權)回歸中國的法律程序歸于圓滿,沒有留下任何臺灣法律地位未定的空隙。
          美國杜撰所謂“臺灣法律地位未定”,是為朝鮮戰爭爆發后美國海軍第7艦隊進駐臺灣編造法律依據。隨著1971年中美邦交的正;,美國不再提及這個編造出來的理由。
          臺獨人士主張,因為《舊金山和約》未規定臺灣主權之歸屬,臺灣地位未定;根據主權在民原則,臺灣主權屬于臺灣人民。這個推論在邏輯上是站不住腳的。如果把所有權納入主權范疇,那么“臺灣主權屬于臺灣人民”,就是臺灣的所有權屬于臺灣人民。但是,這個結論的前提條件是臺灣地位未定,也就是臺灣不屬于中國?扇缜八,這個前提條件根本不成立。否定了前提當然也就否定了結論。
          (此文刊載于2022年5月26日《聯合早報》)
          ==========================================

          免責聲明:
          聲明:本論文由《法律圖書館》網站收藏,
          僅供學術研究參考使用,
          版權為原作者所有,未經作者同意,不得轉載。

          ==========================================

          論文分類

          A 法學理論

          C 國家法、憲法

          E 行政法

          F 刑法

          H 民法

          I 商法

          J 經濟法

          N 訴訟法

          S 司法制度

          T 國際法


          Copyright © 1999-2021 法律圖書館

          .

          .

          美女裸体扒开尿口桶到爽,性xxxx欧美老妇胖老太视频,JIZZ全部免费看全片